مزايا الفتوحات العمرية

بقلم: الشيخ شبلي النعماني – العلامة الهندي الكبير*

لقد قرأتم في تفاصيل الفتوحات، ولعلها تركت في قلوبكم أثراً قوياً لما كان لمسلمي ذلك العصر من حماس وهمة وعزيمة وثبات، ولعلكم حينما كنتم تسمعون قصة الأسلاف لم تكترثوا بأن تنظروا في هذه الأحداث نظرة فلسفية للتاريخ. أما المؤرخ الذكي فإنه (بعد سماع هذه الأحداث) فسوف تنبعث في داخله على الفور عدة أسئلة هي: كيف طوت فئة قليلة من سكان الصحراء صفحات دولتي فارس والروم؟ وهل هذه ظاهرة مستثناة في تاريخ العالم؟ وأخيراً ما أسبابها؟ ألا يمكن تشبيه هذه الأحداث بفتوحات الإسكندر وجنكيز خان؟ وكم كان نصيب القائم بأمر الخلافة فيما حدث؟ 

نريد في هذه المناسبة الإجابة على هذه الأسئلة ومن الضروري قبل أن نجيب عليها أن نعرف -بإيجاز شديد- مدى اتساع رقعة الفتوحات الفاروقية وما حدودها الأربعة.

اتساع الفتوحات الفاروقية

إن المساحة الكلية للبلاد التي فتحها عمر 2251030 ميلاً مربعا،ً أي (1036) ميلاً من الناحية الشمالية لمكة المكرمة، و(۱۰۸۷) ميلاً من ناحية الشرق، و(٤٨٣) ميلاً من ناحية الجنوب، أما ناحية الغرب فكانت غير جديرة بالذكر لأن حدود الحكومة كانت حتى جدة فقط.

وهذه الرقعة كانت تشتمل على الشام ومصر والعراق والجزيرة وخوزستان والعراق العجمي وآرمينية وأذربيجان وفارس وكرمان وخراسان ومكران، ويدخل في نطاقها جزء صغير من بلوجستان أيضاً، وكان قد حمل في سنة ٢٠هـ على آسيا الصغرى التي يطلق عليها العرب اسم “الروم“ لكنها غير جديرة لإدراجها ضمن فهرس الفتوحات.

لقد كانت هذه الفتوحات كلها تخص سيدنا عمر وقد تمت جميعاً في عهده الذي يزيد عن عشر سنوات بقليل.

عوامل الفتح طبقاً لآراء المؤرخين الأوربيين

لقد أجاب المؤرخون الأوربيون على السؤال الأول: “وهو أن مملكتي فارس والروم فقدا أوج مجدهما، فقد اختل نظام الدولة في فارس تماماً بعد خسرو پرویز لأنه لم يكن هناك أي شخص جدير يصلح أحوال الدولة، وكانت المؤامرات قد تفشت بين أعضاء البلاط وأركان الدولة، وعن طريق تلك المؤامرات التي حدثت بسبب التغيير في ولاية العرش باستمرار فإنه في غضون ثلاث أو أربع سنوات صار الحكم في أيدى ستة أو سبعة من الملوك ثم خرج من أيديهم، وكان هناك سبب آخر وهو أن فرقة المزدكية قد اشتد أمرها قبل أنوشيروان بقليل وكانت هذه الجماعة تميل إلى الإلحاد والزندقة، ومع أن أنوشيروان قضى على هذا المذهب بالسيف لكنه لم يستطع أن يستأصله تماماً. وعندما وطئت أقدام الإسلام أرض فارس اعتبر أصحاب هذه الفرقة المسلمين أنصاراً لهم لعدم تعرضهم لأي مذهب أو ديانة، حتى إن فرقة النساطرة وهم من النصارى الذين لم يجدوا مأوى لهم في أى حكومة وجدوا أمنهم في ظل الإسلام بعيداً عن ظلم المعارضين وجورهم، وهكذا فقد حصل المسلمون على النجدة والعون من هاتين الفرقتين الكبيرتين. أما دولة الروم فقد تسرب إليها الضعف، ومع هذا كانت الخلافات والنزاعات في المسيحية على أشدها في تلك الأيام، ولأن الدين كان حتى ذلك الوقت له دخل في نظام الحكم لم يكن تأثير هذا النزاع محدوداً بالأفكار الدينية فحسب بل إن الدولة ذاتها قد ضعفت بسببه”.

خطأ رأي المؤرخين الأوربيين

هذه الإجابة لا تخلو من الحقيقة، إلا أن المغالطة في الاستدلال والزيف أكثر بكثير من الحقيقة وهذا هو الأسلوب الخاص بالأوربيين! 

فلا شك أن دولتي الفرس والروم لم تكونا في ذلك الوقت في أوج قوتهما الحقيقية، ويمكن أن نستنتج من هذا أنهما كانتا لا يستطيعان أن يواجها مملكة قوية. أما أن يُمزقا على يد قوم بلا عدة أو عتاد كالعرب؟ فهذا أمر لا يمكن أن يستنتج مهما كانت حالة الفرس والروم! فقد كانتا بارعتين في فنون الحرب بدليل أن الكتب التي كتبت عن قواعد الحرب والأصول الخاصة بها والتي توجد حتى الآن، ظلت رائجة بطريقة عملية عند الروم وإلى جانب هذا لم يعترها أي نقص في كثرة الجيش وتنوع آلات الحرب ووفرة المؤن وكثرة العدة والعتاد، وعلاوة على هذا كله فهي لم تخرج للهجوم على دولة أخرى بل ظلت في بلدها وفي قلاعها وخطوطها الدفاعية تدافع عن ترابها. 

وفى عهد خسرو پرویز الذي كانت إيران فيه في أوج شوكتها وشبابها وقبل هجوم المسلمين بسنين قليلة حمل قيصر الروم على إيران، وأخذ يتقدم في الفتوحات حتى وصل أصفهان واستعاد بعض أقاليم الشام التي كان الفرس قد انتزعوها منهم وأعاد تنظيم الإدارة من جديد. ومن المسلم به عموماً بالنسبة لإيران أن المملكة كانت في أوج ازدهارها حتى عهد خسرو پرویز، وكانت الفترة ما بين وفاة خسرو برويز والحملة الإسلامية أربع سنوات فقط، فكيف يمكن أن تضعف مثل هذه الدولة القوية والعتيدة في هذه الفترة القصيرة؟!

لا شك أن التغيير الذي حدث بسبب الذين اعتلو العرش من بعده قد أخل بالنظام إلا أن مؤسسات الدولة كالخزانة والجيش ومصادر الدخل لم يعترها أى خلل، ولما جلس يزدجرد على العرش واتجه أهل البلاط ناحية الإصلاح استردوا نفس الجاه والعظمة مرة أخرى، أما الفرقة المزدكية فقد كانت موجودة في إيران لكن لم نعرف من كتب التاريخ عن تلقي المسلمين أي نوع من العون أو النجدة منهم، كما لم نعرف شيئاً عن المساعدة في جانب النساطرة، ولم يذكر أحد المؤرخين الأوربيين أثر الفرَق المسيحية وخلافاتهم على أي حدث في هذا الصدد.

ولتنظر الآن إلى حالة العرب، فإن جميع الجيوش التي كانت منهمكة في حروب الروم وإيران ومصر لم يصل مجموعها أبداً إلى مائة ألف، أما من ناحية خبرتهم في فنون الحرب فقد كانت اليرموك أول معركة استخدم العرب فيها نظام “التعبئة“ في تنظيم الصفوف، في حين أن الخوذات والدروع والسترة والجواشن المدرعة والقفافيز الحديدية والأخفاف التي كانت من مستلزمات ملابس الحرب لكل جندي إيراني.. لم يكن يَعرف العرب منها سوى الدروع، وكثيراً ما كانت تُصنع من الجلد وكان الركاب من الخشب بدلاً من الحديد، ولم يكن العرب يعرفون من آلات الحرب سوى الصولجان والوهق، أما سهامهم فقد كانت صغيرة وضعيفة حتى إن الفرس عندما رأوها لأول مرة في معركة القادسية ظنوها مغازل.

الأسباب الأصلية للفتوحات

إن الجواب الحقيقي لهذا السؤال في رأيي هو أن المسلمين كانوا قد دب فيهم في ذلك الوقت الشجاعة والهمة العالية والقوة والصبر والعزيمة والحماس، بسبب بعثة النبي ﷺ فيهم، وقد ضاعف عمر من هذه الصفات وشحذها فلم تستطع مملكتا فارس والروم في عصريهما الذهبي أن تتصديا لهم، وإلى جانب هذا توجد أسباب أخرى ساعدت ليس في الفتوحات فحسب بل في تأسيس الحكومة أيضاً، وأولها صدق المسلمين وأمانتهم فقد كان الناس في أي بلد تُفتح يقعون في حب المسلمين لصدقهم، بحيث إنهم كانوا لا يريدون زوال حكمهم بالرغم من اختلاف الدين، ففي معركة اليرموك عندما خرج المسلمون من مدن الشام صاح جميع الرعايا المسيحيون قائلين: “ليردكم الله إلى هذه البلد“. بل إن اليهود خرجوا حاملين التوراة قائلين: “لا يمكن أن يأتي قيصر إلى هنا ما دمنا أحياء “.

لقد كان حكم الروم في مصر والشام حكما جائزا، لذلك واجه الروم المسلمين بقوة الحكم والجيش ولم يكن معهم الرعايا، وعندما قضى المسلمون على قوة الدولة كان الجو مهيئاً أمامهم لأنهم لم يجدوا أي نوع من أنواع المقاومة من جانب الرعايا، إلا أن حالة إيران كانت مختلفة عن هذه الحالة؛ فقد كان هناك كثير من الحكام والأمراء تحت لواء المملكة، وكانوا يملكون الأقاليم والمراكز؛ فكانوا يحاربون للحفاظ على حكومتهم الخاصة لا من أجل الدولة، ولهذا السبب فإن المسلمين حتى بعد فتحهم العاصمة أيضاً واجهوا الصعوبات والمقاومة في كل مكان في فارس.

وكان هناك سبب جوهري آخر وهو السبب الأكبر، فعندما قام المسلمون بحملاتهم الأولى على الشام والعراق كان يقطن في كلا البلدين كثير من العرب؛ فالذي كان يحكم دمشق كان من أسرة الغساسنة في الشام وكان قيصر يحكمها اسمياً، وكان اللخميون في العراق في الحقيقة يملكون البلاد مع أنهم كانوا يدفعون لكسرى شيئاً من الخراج، وقد واجه هؤلاء العرب المسلمين في البداية لأنهم كانوا نصارى، إلا أن نزعة القومية لا يمكن أن تذهب سدى؛ فسرعان ما أسلم كبار حكام العراق وأصبحوا عوناً للمسلمين، وأسلم العرب في الشام في نهاية الأمر أيضاً وتحرروا من حكم الروم.

المقارنة بين فتوحات الإسكندر وغيره

لا يجدر بنا أن نذكر هنا اسم الإسكندر وجنكيز وغيرهما فلا شك أن كليهما قد قام بفتوحات كبيرة لكن كيف؟ بالقهر والظلم والقتل العام؛ فأخبار جنكيز معروفة للجميع، أما الإسكندر فإنه عندما توجه إلى الشام وفتح مدينة صور أمر بالقتل العام لأن الناس هناك حاربوه وقتاً طويلاً، وقد علق رءوس ألف من سكان المدينة على أسوار المدينة، وعلاوة على هذا استرقّ ثلاثين ألفاً من السكان وباعهم عبيداً جوارى، ولم يترك شخصاً يحافظ على حريته على قيد الحياة من السكان القدماء، وكذلك فإنه عندما فتح اصطخر قتل جميع الرجال وهناك مظالم أخرى تُذكر ضمن أعماله.

ومن المعروف بوجه عام أن الدولة تفنى وتنهار بالظلم والجور، وأن الظلم في الحقيقة لا يدوم، لذا لم تبق مملكتا جنكيز والإسكندر لفترة طويلة، إلا أن هذا النوع من المذابح قد أثبت فعاليته في الفتوحات الغورية وبسببها انتشر الرعب من بلد إلى بلد، ولما كانت طائفة كبيرة من الرعايا قد هلكت لهذا لم يكن يخشى أن تقوم ثورات ولهذا السبب ذاته عُد جنكيز خان وبخت نصر وتيمور ونادر والعديد من كبار الفاتحين جميعاً من السفاكين.

إلا أن عمر لم يتجاوز في فتوحاته قانون العدل قيد أنملة ناهيك عن قتل عامة الناس، بل إنه لم يسمح لهم بقطع الأشجار ولم يتعرض للأطفال والشيوخ مطلقاً، ولم يقتل شخصاً إلا في أرض المعركة ولم يخدع العدو أو يغدر به في أي مناسبة قط، وكانت الأوامر والأحكام المشددة تصل إلى القادة: “فإن قاتلوكم فلا تغدروا ولا تمثلوا ولا تقتلوا وليداً”.

وعندما كان الناس يركنون إلى التمرد بعد الاستسلام يستوثق من طاعتهم ويصفح عنهم، حتى إنه عندما غدر أهل عربسوس ثلاث مرات متوالية ونكثوا العهد اكتفى بأن أجلاهم ونفاهم من هناك، ومع هذا دفع لهم قيمة جميع أملاكهم التي استولى عليها. وعندما أخرج يهود خيبر بجريمة الثورة والمؤامرة أعطاهم تعويضاً للأراضي التي أخذها، وأرسل الأوامر إلى حكام الأقاليم بأن يعطوا الأمان ويساعدوا الذين يمرون ببلادهم، وكانوا يُعفون من دفع الجزية عاماً إذا استقروا ببلد ما.

ونرد على الناس الذين يعجبون من الفتوحات الفاروقية ويقولون إن هناك فاتحين ظهروا قبله بأن نظهر لهم: هل فتح فاتح قط أرضاً بمثل حيطة عمر وانضباطه والتزامه وعفوه؟ 

علاوة على هذا فإن الإسكندر وجنكيز وغيرهما كانوا يشتركون بأنفسهم في كل معركة وموقعة ويقومون بقيادة الجيش في المعارك فضلاً عن أن الجيش كان يحظى بقائد بارع، وهذا كان يقوي من عزيمة الجيوش ومن الطبيعي أن ينشأ لديهم الحمية والحماس ليقدموا أنفسهم فداء له.

أما عمر -رضى الله عنه- فإنهم لم يشترك طوال مدة خلافته في أي معركة، وكانت الجيوش تعمل في كل مكان، وظل زمام قيادتها في يد عمر.

وهناك فرق واضح آخر هو أن فتوحات الإسكندر وغيره كانت كالسحاب العابر الذي أتى بقوة مرة واحدة ثم انقشع، كما أن هؤلاء الناس الذين فتحوا البلاد لم يؤسسوا أي نظام للحكم بها، وخلافاً لذلك فقد كانت الفتوحات الفاروقية محكمة إلى درجة أن البلاد التي فُتحت في ذلك الوقت بقيت حتى اليوم في حوزة الإسلام بعد مضي ثلاثة عشر قرناً، وفي عهد عمر نفسه أقيمت فيها جميع أنواع النظم والمؤسسات المدنية.

خصائص فتوحات عمر

والإجابة على السؤال الأخير: طبقاً للرأي العام هو أنه لم تكن هناك خاصية مميزة للخليفة في الفتوحات، فقد كانت حالة الحماس والعزيمة في ذلك الوقت بذاتها كفيلة بكل الفتوحات، لكن هذا الرد عندي ليس بصحيح ففي عهد عثمان وعليّ كان المسلمون هم نفس المسلمين السابقين لكن ماذا كانت النتيجة؟ لا شك أن الحماس والتأثير له قوة كالبرق، إلا أن هذه القوة كان يمكن أن تفيد في ذلك الوقت عندما يكون الإنسان الذي يستعملها بنفس القوة والطاقة، وهذا الأمر لا يحتاج إلى قياس أو استدلال؛ فالأحداث نفسها يمكن أن تكون فاصلة في هذا الأمر.

ويبدو جلياً بعد قراءة الأحوال التفصيلية للفتوحات أن جميع الجيش كان يتحرك كالدمية بإشارات عمر، كما أن إدارة الجيش وتنظيمه كانت نتيجة لسياسته وتدبيره الخاص. وحينما تقرأ أن عمر قد اخترع بنفسه تنظيمات عديدة مثل ترتيب الجيش والمناورات العسكرية وبناء المعسكرات وتربية الخيل وحماية القلاع وتحديد توقيت الحملات من حيث فصول البرد والحر والتنقلات والتحركات العسكرية وإدارة البريد واختيار قادة الجيش واستعمال الآلات لتحطيم القلاع، وكثيراً ما قام باستعدادات لغيرها من الأمور المتعلقة بها وثبّت هذه الأمور وأقامها بقوة وعزيمة.. سوف تقرر بنفسك أنه لم يكن من الممكن أن تقوم هذه الآلة بإنجاز مثل هذا العمل مطلقاً بدون عمر.

والحقيقة أن عمر -رضى الله عنه- قد أشرف بنفسه على القيادة في فتوحات العراق، فعندما سار الجيش من المدينة كان يحدد له كل منزل من منازله، بل حدد كل الطرق بنفسه وظل يرسل لهم الأوامر المكتوبة وفقاً لرؤيته، ولما وصل الجيش بالقرب من القادسية أرسل يطلب خريطة المكان وبناء عليها بعث بنصائحه فيما يتعلق بإعداد الجيش وترتيب الصفوف، والقادة الذين عينوا لإنجاز الأمور قد تم تعيينهم وفقاً لحكمه الخاص.

وإذا دققت النظر إلى أحداث العراق في “تاريخ الطبري“ فسيبدو جلياً أن هناك قائداً عظيماً ظل يقوم بقيادة الجيوش من بعيد وكان كل ما تم بإشارة منه. ومن بين جموع الحروب التي وقعت في مدة عشر سنوات حدثت معركتان من أخطر المعارك الأولى هي معركة “نهاوند“ عندما أرسل الفرس النقباء في كل بقعة من أقاليم فارس وأشعلوا نار الحماس في سائر البلاد وتوجهوا ناحية المسلمين بعد أن أعدوا مئات الآلاف من الجنود. والمعركة الثانية عندما هجم قيصر الروم على حمص مرة ثانية بمساعدة أهل الجزيرة، وفي هاتين المعركتين لم يكن هناك إلا حسن تدبير عمر فهو من ناحية أخمد العاصفة الثائرة ومن ناحية أخرى حطم جبلاً عظيماً…

بعد تفصيل جميع هذه الأحداث تثبت هذه الدعوى حقيقة وهي: أنه لم يظهر مثل الفاروق الأعظم فاتحاً وغازياً من فجر التاريخ حتى ظهور عمر.

ــــــــــــــــــــــــ
* شبلي النعماني، سيرة الفاروق، ترجمة: جلال السعيد الحفناوي، (القاهرة: المركز القومي للترجمة، 2000م)، ص163 وما بعدها.